La primera es referente a los juguetes de Meccano que ya os comentamos hace tiempo, ahora han cambiado el logo de la revista Empire por una imagen similar de Tintin y Milú.
Curiosamente la cara de Tintin no está definida, lo que hace pensar que se trata de una imagen provisional aun sujeta a cambios.
La segunda es este anuncio que ha aparecido en algun periodico japones en que se anuncia la película (Fijaros en lo de 3D). Como curiosidad incluso podemos ver la lista de créditos definitiva en la parte inferior izquierda.
Esto nos hace pensar que muy pronto tendremos una avalancha de material. Gracias a Rafael y a Juan Luis por los avisos.
Espero que la película sea un poquito mejor que la lamentable 'Indiana 4'.
ResponderEliminarA ver si no se hace de rogar mucho más la avalancha, que ya hay ganas de ver un tráiler o alguna fotillo más.
ResponderEliminarYo apuesto por un pequeño trailer de en torno a un minuto o minuto y medio para abrir boca.
ResponderEliminarA mí la cuarta de Indiana Jones me pareció tan genial como las anteriores ¬¬
ResponderEliminarA mí no... XD Ay, si la hubiera escrito Steven Moffat.
ResponderEliminarSi mal no recuerdo el guionista de la cuarta entrega es David Koepp. No es moco de pavo. Responsable de grandes adaptaciones como Parque Jurásico y Spiderman. Y, al fin y al cabo, El Reino de la Calavera de Cristal es una adaptación (de la antigua trilogía). No tienes más que ver la estructura de la peli y compararla con la de El Arca Perdida y La Última Cruzada para ver que cumple con todos los tópicos.
ResponderEliminar¡Un saludo!
Si, es David Koepp... el problema, imagino, es que no tuvo demasiada libertad y se vio obligado a plegarse a los pocos puntos en común que en principio tenían Spielberg y Lucas. Además no hay que olvidar que el primer visto bueno (después de pasar por muchas manos) fue con el guión de Nathason, y sobre éste trabajó Koepp.
ResponderEliminarPara mi en 'Indiana 4' no falla el guión, falla la dirección.
ResponderEliminarEn eso yo particularmente, discrepo :)
ResponderEliminarYo creo que falla la dirección en que parece rodada entre cuatro paredes, en el uso de los efectos especiales (pfff) y en que se permitió rodar un guión mediocre. Sin embargo, algunas ideas visuales de Spielberg son geniales.
ResponderEliminarYo vuelvo a discrepar ligeramente. Spielberg cuida muchisimo las escenas, a priori, más sencillas. Solo hay que ver la escena del campamento con Indy atado mientras Spalko le cuenta lo de las calaveras, o en la casa de Indy con él y Mutt descifrando la carta. Son puramente Spielbergianas, cuidando muchisimo la coreografía, el movimiento de la camara y los personajes en torno a ella. Eso si, coincido en el abuso puntual de efectos especiales... aunque tb es verdad a mi me hubiese gustado todo 100% artesanal y eso era un utopía.
ResponderEliminarA mí lo que no me gustó de la peli es que Indy está muy estático y que apenas hace algo en la peli. Me explico. Durante el 70% de la cinta le vemos en el vestuario clásico de héroe y apenas se cambia de ropa (cosa que en las otras hacía más), el látigo lo usa dos veces, la pistola está de adorno, apenas corre y cuando lo hace es en coche... Obviamente son cosas que son por la edad de Harrison y por sus seguros caprichos de estrella, no estará por la labor de realizar tantas cabriolas como en sus años mozos. Pero ahí está y es algo que echo de menos.
ResponderEliminarEl otro aspecto que no me gusta NADA es la fotografía. En el "Making of" Kaminski y Spielberg dicen que no querían convertir a Indiana Jones en un "Tecno thriller futurista" y que querían mantener la fotografía clásica de la saga. Pues bien, no sé si soy yo o que, pero me gusta pensar que estaban siendo sacásticos.
Que si reflejos y brillos a cámara a lo Abrams (que me gustan mucho, peor no para Indy), excesiva luz blanca que hace que todo parezca estudio, luz digital y de ordenador que canta mucho (momento de Mutt con una pierna en cada coche) etc. Sinceramente que si querían hacer que pareciera una de las anteriores les ha salido el tiro por la culata.
Por ejemplo: Tomad la escena de la persecución en la selva o el momento en el que Indy y Mutt suben a la moto tras la pelea en el bar y comparadlos con la partida de cartas entre Indy y tapón en la jungla o con la persecución en sidecar de la tercera.
Lo del látigo y la pistola estoy muy de acuerdo, pero también entiendo que una pelicula de Indy hecha ahora no es lo mismo que en el 81. En Raiders se pueden permitir el lujo de incorporar a este personaje socarrón, simpatico y que en un momento dado mata a sangre fría de un disparo a un tipo y nos reimos. Ahora Indy es un icono, un prototipo de héroe y por eso creo que se cuidan mucho de que no mate a nadie directamente y se reduzca el uso de la pistola (y cuando la use sea solo para espantar al guardián del cementerio). Spielberg ahora es muuuucho más politicamente correcto en pelis de aventuras de lo que lo era antes (siempre dijo que era una peli que quería ver con sus hijos). No obstante cuando trata temas más serios, como en Munich, no se corta un pelo y se permite ser mucho más crudo y realista.
ResponderEliminarAldo: A mí la fotografía de la cuarta me parece maravillosa, y recuerdo que en su momento era de lo que más me tenía pillado viendo los trailers, con esa atmósfera tan de aventuras. Creo que lo se se achaca a veces a la fotografía de esta película en realidad se debe a factores como el uso de los efectos especiales y las localizaciones.
ResponderEliminarMaestro de las llaves: no, si veo lo que quieres decir. La planificación de Spielberg en sus últimas pelis es genial.
Pues me parece que Tintín va a ser tres cuartos de lo mismo... Agarraros que vienen curvas XD
ResponderEliminarLo de la foto de Kaminski siempre se señala la jungla o el bar de los 50, pero nunca se habla de la genial iluminación del almacén con sus juegos de luces y sombras. O la del interior de la tienda del campamento con las sombras de Spalko e Indy sobre las telas.
ResponderEliminarLa iluminación excesivamente saturada también existe en las anteriores. Sin ir más lejos, el banquete de Pankot es puro lujo y decadencia.
Lo que hay en Indy 4 es muchos estilos de iluminación distintos que se mezclan dependiendo de la historia y del ambiente. Justo lo que buscaba Spielberg en Slocombe: un director de fotografía sin estilo propio y que se pudiese amoldar al guión, cambiando de técnicas y ofreciendo una mezcla de tonos y atmósferas.
Por cierto, coincido mucho con El maestro de las llaves en su último comentario. Quizás lo que nota la gente es que nuestro nuevo Indy es más recatado y responsable. Ya no es el "piratilla", el "golfillo", el medio explorador medio pícaro... ¡Por favor! ¡Se nos ha casado!
ResponderEliminar